El Tribunal Supremo ha ratificado los dictámenes del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (TSJ) y de la Audiencia Provincial por los que se condenó a un paletnino a once años de prisión a un hombre M.A.M.D. como autor responsable de los delitos de amenazas (dos años) y abuso sexual (nueve años) a su mujer, con la que no se podrá comunicar o acercarse a ella durante 13 años.

La sentencia del alto tribunal d de la nación le impone al acusado las costas del proceso.

Los hechos se remontan a las 21 horas del día 9 de septiembre de 2017, en el domicilio conyugal en Palencia, donde «el acusado mantuvo relaciones sexuales con acceso carnal con su esposa en contra de la voluntad de ésta y considerando que por ser mujer tenía derechos sobre ella.  Poco después, la mujer remitió varios mensajes de texto telefónicos a una amiga indicándole que el hombre quería matarla», según la sentencia de primera instancia.

De esta forma, «la víctima en ningún momento medió consentimiento a mantener relaciones sexuales con su esposo, por lo que el acusado atentó contra la libertad y la indemnidad sexual de la denunciante y como es manifiesto la libertad sexual no se limita o se restringe por el hecho de que la mujer fuera la esposa del acusado».

Después del acto sexual no consentido y de que la víctima se fuera a su dormitorio, el acusado mantuvo «una actitud de intimidación» hacia la víctima que la hacía temer por su vida. Así, la agarró del cuello, exhibió un cuchillo de 20 centímetros que había afilado y la intimidó gravemente. 

Este hecho, además, fue el detonante de que saliera a la calle dando gritos para pedir auxilio y llamara a la Policía; y ello sin olvidar que ya en 2015 fue condenado el acusado por haber agredido a su esposa con un cuchillo; «lo que causó especial temor a la mujer y temió de modo efectivo por su vida», esgrime la sentencia de instancia. 

La condena incluye la «indemnización a la mujer, cuyos intereses legales han sido defendidos por el abogado palentino Antonio Nájera, en la cantidad de 10.000 euros, por los perjuicios morales y psicológicos sufridos.

El Tribunal Supremo mantiene en su sentencia que en el presente caso, admitido por el acusado la existencia del «acceso carnal» con su esposa, la cuestión probatoria de la imputación que se le hace ha de limitarse a si existió consentimiento para tal acceso por parte de la mujer, como afirma el acusado, o si ésta se opuso al mismo con afectación a su libertad e indemnidad sexual; habiendo accedido solo ante el temor y el miedo cierto que le infundía M.A.M.D. y ante la previa situación que había sufrido de humillación y sometimiento por parte de su esposo hacía dos años. Todo ello, sin olvidar, además, como reitera la prueba testifical, que el acusado, tenía una actitud rara y extraña; pues, incluso, refiere la denunciante que podía haber tomado alguna pastilla.

En este sentido, «ninguna duda tiene el Tribunal de que se produjo una agresión sexual del acusado a su esposa y después la acción amenazadora con el cuchillo y la acción de agarrarla del cuello»