CCOO pide prevención laboral y a Adif quitar pasos sin barrera

J. Benito Iglesias
-

El sindicato se persona en la causa judicial que investigará la muerte de dos operarios en las obras del AVE

CCOO pide prevención laboral y a Adif quitar pasos sin barrera - Foto: Sara Muniosguren

CCOO se concentró ayer y guardó dos minutos de silencio por las dos víctimas mortales -operarios de una subcontrata de Sacyr en las obras del AVE- tras la colisión entre un tren Alvia y una furgoneta el martes en Husillos. El sindicato, con una pancarta con el lema Prevenir para no morir,  mostró su solidaridad y apoyo a las familias de dos hombres, uno de nacionalidad portuguesa, de 37 años, y otro hindú, de 40, y urgió al Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (Adif) a eliminar del todo los pasos a nivel sin barreras provisionales, al tiempo que se postuló a favor de la idea de generar una cultura preventiva en la realización de cualquier tipo de obras. 

«Veremos en este caso de los trabajos de la línea de alta velocidad si existía esa coordinación preventiva entre la empresa principal y la subcontratista», indicó el secretario de Salud Laboral de CCOO, Juan Carlos González, además de señalar que el sindicado se personará en la causa judicial que investigará el suceso.

Así, consideró que hay que controlar bien la movilidad de los trabajadores. «También es materia y responsabilidad de las empresas y tendremos que ver si ha habido algún incumplimiento en materia preventiva» , arguyó. A su vez, instó a las empresas a que sean «más exigentes» porque, si no, se precarizan las condiciones de trabajo».

Igualmente, aludió a que uno de  los principales problemas que existen con las subcontratas de las grandes empresas es que se va externalizando la responsabilidad en materia de prevención de riesgos laborales y el último eslabón de la cadena, el trabajador suele «no tener ni formación ni información de la misma, por lo que las medidas preventivas al final se van degradando y en algunos casos ni existen», expuso,

 González añadió que pudo darse «una falta de medidas preventivas en un principio,  porque una supuesta imprudencia» no temeraria cometida por los operarios pasando sin mucha visibilidad «no significa que no sea un accidente laboral» e, incluso, pudo  haber una imprudencia no temeraria «por  falta de medios de seguridad de la propia empresa».