El Ayuntamiento requerirá a Adif en los próximos días que modifique el proyecto del tramo Palencia-Palencia Norte de la Línea de Alta Velocidad a Cantabria para que se ajuste «plenamente» al estudio informativo de integración del Ferrocarril en la ciudad aprobado en 2010.

La alcaldesa, Miriam Andrés, anunció ayer que de las tres opciones propuestas en el informe jurídico elaborado a petición del Ayuntamiento por el catedrático de Derecho Administrativo, Santiago González-Varas, el Consistorio elige la segunda, que consiste en esgrimir el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, en el que se refleja potestativamente que la administración pública afectada puede enviar un requerimiento a la otra administración para que pedirle que derogue, anule, revoque o modifique la actuación material que está ejecutando.

Adif dispondrá de un mes para contestar la petición del Consistorio. La regidora confirmó que ya ha dado orden para que se prepare el requerimiento, que será presentado «en dos semanas», por lo que en enero se sabrá la respuesta de Adif.

En el peor -y más probable- de los casos, puede no contestar o contestar fundamentadamente que no admite el requerimiento municipal, que es lo que la regidora cree que pasará. «Entonces sí, pasado ese mes, este Ayuntamiento planteará la demanda ante el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo, en Madrid», sentenció Miriam Andrés.

La primera edil explicó que ese informe se solicitó para aclarar dos dudas a las que el equipo de Gobierno quería tener respuesta antes de dar el siguiente paso. «La primera, en qué fase del procedimiento estamos respecto a la obra que Adif está acometiendo; y la segunda, qué reclamar», especificó la regidora. También que «los estudios técnicos, cada vez más específicos, tienen claro que ese proyecto constructivo no es compatible con el estudio informativo» y que al Ayuntamiento «no le vale el modificado que se presentó por planos el pasado mes».

De la reunión mantenida en Madrid el pasado mes de octubre, el Ayuntamiento regresó con un modificado que garantizaba que cuatro de las vías continuarían soterradas y la de Alta Velocidad que va a Cantabria no iría bajo tierra durante 200 metros de los 2.740 m planteados en el estudio informativo del soterramiento, lo que supondría renunciar a unos 1.000 metros cuadrados.

Ese cambio -que Adif aún no ha registrado en el Consistorio- garantizaba que la obra fuese compatible con el soterramiento pero, y es un gran pero, el Ayuntamiento cree que no es compatible con los estudios informativos tanto de 2010 como de 2018 en los que se deja claro que la solución a la integración del ferrocarril en la ciudad pasa por un soterramiento de 2.740 metros. 

Garantizar esa compatibilidad exigiría a Adif parar la obra y modificar el proyecto para desplazar la plataforma de la losa de soterramiento para que los futuros trenes salgan bajo tierra desde la estación, lo que haría que el primer salto del carnero no adquiera los 14 metros de altura que plantea ahora le proyecto constructivo.

Sin garantía de éxito. ¿Qué garantía hay de que el Ayuntamiento tenga éxito con esta maniobra? Ninguna. «El informe no garantiza nada. El futuro es incierto. El artículo 44 nos da una oportunidad de entendernos con Adif, pero si no lo hacemos el informe jurídico no garantiza un éxito claro», reconoció Miriam Andrés, que dejó claro que el Ayuntamiento planteará el requerimiento tanto desde el ámbito jurídico como técnico. 

Ni siquiera el hecho de que no haya sido hasta el pasado día 16 que Adif ha enviado al Ayuntamiento el proyecto constructivo de la obra que se está ejecutando garantiza una victoria. Sí supone un «defecto de forma» porque el administrador envió al Consistorio un proyecto básico y, según la Ley del Sector Ferroviario, está obligado a remitir el constructivo, pero este error, al que Ecologistas en Acción o la Plataforma en Defensa del Soterramiento aluden para intentar parar los pies a Adif, no ofrece garantías a la alcaldesa.

«El proyecto constructivo no difiere en nada del básico que envió Adif al Ayuntamiento en octubre de 2021. Es cierto que, como sostiene Adif, en el Ayuntamiento de Palencia no se produce indefensión alguna por falta de información», aseveró. 

Crítica. Quizá por esa falta de certezas, Miriam Andrés insistió de nuevo en que la queja del Ayuntamiento es totalmente extemporánea ya hay una obra adjudicada por 27 millones de euros y en marcha con la que un contratista puede tener un perjuicio económico muy fuerte» y, sobre todo, porque el Consistorio «perdió un año y medio» para plantearla. 

«En su día no se hizo nada porque se estaba negociando otra integración del ferrocarril en Palencia. Así de claro. El anterior equipo de Gobierno de PP y Cs pactó con la sociedad Palencia Alta Velocidad otro modelo de integración», recalcó Miriam Andrés, que recordó cómo se intentó un cambio de estatutos de la sociedad donde se renunciaba expresamente al soterramiento antes de las elecciones o cómo el anterior alcalde, Mario Simón, en campaña electoral, presentó unas infografías donde se mostraba la propuesta de Adif.