La Fiscalía ha solicitado para el responsable de un laboratorio de Anatomía Patológica de Palencia, L.J.Z.H., cinco meses de prisión, un año de inhabilitación profesional médica y 24.497 euros de indemnización en favor de la perjudicada, como presunto responsable de un delito de lesiones por imprudencia grave después de diagnosticar de «forma gravemente errónea», según el Ministerio Público, un cáncer a una paciente del que fue tratada pero que tras un segundo análisis se apreció que no existía tal enfermedad.

El fiscal, en el escrito de acusación provisional al que ha tenido acceso Diario Palentino, relata que en abril de 2011 durante una revisión médica la facultativa que atendía a la paciente le detectó una anomalía, por lo que le realizó una punción para analizar el tejido ante la posible existencia de un carcinoma inflamatorio.

La muestra extraída fue remitida para su estudio al laboratorio de anatomopatología del acusado L.J.Z.H., quien, a juicio del fiscal, «sin explicación médica razonable alguna, emitió un informe en el que supuestamente de «forma gravemente errónea» diagnosticaba la existencia de un carcinoma.

TRATAMIENTO. Días más tarde, el 9 de mayo de 2011, el acusado emitió un segundo informe anatomapatológico, en el que a diferencia del primero, sí recomendaba realizar otras pruebas diagnósticas diferentes. Como consecuencia del primer informe y de «su claridad y contundencia» al diagnosticarse sin duda la existencia de un carcinoma, ese mismo día la doctora que atendió a la paciente prescribió que recibiera quimioterapia, tratamiento «con alto poder emetógeno», que comenzó a recibir dos días después.

A la vista de la gravedad del diagnóstico y del tratamiento, la paciente solicitó una segunda opinión analítica a otro anatomopatólogo, quien tras revisar las mismas pruebas inicialmente examinadas por el acusado emitió un informe con fecha de 17 de mayo de 2011 en el que concluía que únicamente podían apreciarse «extensiones citológicas sin signos de malignidad».

El fiscal subraya que evidenciado el error diagnóstico del acusado y a la vista del informe emitido por el segundo anatomopatólogo, el servicio de oncología médica del Complejo Hospitalario de Palencia consideró necesaria la realización de una segunda biopsia para un nuevo estudio.

NUEVO INFORME. El nuevo informe fue emitido el 17 de junio de 2011 y concluyó que no existían «anomalías histopatológicas significativas».

El día 24 de junio de 2011 y tras haber recibido ya dos ciclos de tratamiento con quimioterapia, la paciente fue sometida a una intervención en el Hospital Campo Grande de Valladolid para una analítica histopatológica, que determinó que no se observaban signos de malignidad en el examen., así como el estudio inmunohistoquímico realizado posteriormente de la muestra, que también determinó que no existían signos de malignidad.

El Ministerio Público reitera en su escrito que la paciente recibió innecesariamente tratamiento con quimioterapia durante dos ciclos, lo que le causó un cuadro de lesiones físicas y psíquicas diversas como  pérdida de peso, alteraciones abdominales, naúseas, caída del cabello, cansancio generalizado, mareos, síndrome depresivo y cicatrices quirúrgicas. De hecho, estuvo hospitalizada durante 18 días.

Además, le quedan como secuelas del erróneo tratamiento estrés post-traumático y daño moral. El caso será juzgado en el Juzgado de lo Penal de Palencia, que ya ha suspendido una primera comparecencia.