Por primera vez desde la polémica rueda de prensa del jueves día 11, Vanesa Guzón, la concejala de Familia, Infancia, Juventud y Mujer del Ayuntamiento de Palencia, compareció ante un medio de comunicación. 

Fue en COPE Palencia donde explicó que no sólo no ha pensado ni piensa dimitir, sino que recurrirá a la justicia para demostrar que en esta polémica no tiene culpa alguna y que siempre cumplió la legalidad.

Para demostrarlo, remitió a todos los medios de comunicación la cuarta hoja de su solicitud del Plan Prepara, firmada de su puño y letra, y en la que se puede comprobar lo que ha defendido siempre la edil: «Solamente me dijeron que presentase el DNI, el Certificado del Padrón, el Certificado emitido por la Comunidad Autónoma en el que conste la percepción o no de rentas sociales o similares y la Declaración de la Renta de 2011».

Efectivamente, tal y como se puede ver (imagen 1), el funcionario anota como «Cotejado» y «Coincide» el DNI y la Declaración de la Renta de 2011, escrito a mano y con la anotación «(sin ingresos)». También anota como «Recibido» el Certificado del Padrón Histórico y Colectivo y el de Percepción o no de Rentas Sociales.

Este cuarto folio es el documento que Vanesa Guzón esgrimirá ante el Juzgado Contencioso Administrativo en busca de la razón y, por tanto, contra la Dirección Provincial del Servicio Público de Empleo, ya que fue su directora, Laura León, la que firmó el comunicado que negaba error alguno en la tramitación y atribuía la culpa a la concejala.

«En ningún momento se me dijo que tuviera que presentar el justificante de ingresos obtenidos en el mes anterior a la solicitud», insiste Guzón, un documento que efectivamente consta entre la documentación exigible a quien pide la ayuda.

La concejala presentó esa solicitud el 20 de febrero. En esa fecha, tal y como explicó este periódico, los ingresos de la edil en el mes anterior ascendían a cero euros ya que los últimos meses del 2012 no cobró indemnizaciones por asistencia a plenos y comisiones por haber llegado al límite.

Sin embargo, y esto es importante, Vanesa Guzón sí que estaba generando rentas cuando acudió al Servicio Público de Empleo. Ella sabía que ocho días después iba a cobrar su primera nómina del Ayuntamiento, de 787,56 euros. Ya se explicó en estas páginas que los concejales sin dedicación exclusiva del Ayuntamiento no cobran el día 1 del mes siguiente, sino el 28 (aproximadamente), es decir, las indemnizaciones que Guzón generó en enero las iba a cobrar el día 28 de febrero. 

¿Informó al funcionario de esta situación? El SEPE asegura que no. Diario Palentino solicitó ayer a Vanesa Guzón las otras tres páginas de su solicitud del Plan Prepara para comprobar si ella informó de esta situación pero no obstuvo respuesta. En la primera de ellas existe un apartado en el que la solicitante tiene que declarar las rentas de cómputo mensual que recibe, tal y como se puede comprobar en el modelo tipo (imagen 2). 

Ayer, la munícipe declaró: «Durante dos años he cobrado mi prestación por desempleo cobrando también las indemnizaciones y en todo momento he pensado que estas dietas tampoco tenían nada que ver para poder pedir el Plan Prepara».

Pero sí, las indemnizaciones de los ediles por asistencia a plenos y comisiones son rentas del trabajo, sujetas a IRPF y, por lo tanto, debió declararlas en la solicitud donde se indica o, al menos, consultar con el funcionario si debía incluirlas -lo que, al conocerse, hubiese acarreado la denegación de la ayuda- porque la concejala es consciente en todo momento de que durante los cuatro años que va a ser concejala va a recibir las indemnizaciones por asistencia a plenos y comisiones.

La edil asegura que el Servicio Público de Empleo «le hace creer firmemente que no computaban», pero el SEPE es tajante en este punto: Vanesa Guzón no sólo no informó de que recibe rentas habitualmente, sino que firmó la declaración de que así era y que figura en la tercera página tal  y como se pude ver en el modelo tipo (imagen 3)

¿Qué fue antes el huevo o la gallina? ¿Se solicitó a Guzón la declaración de 2011 porque ocultó que tenía ingresos del Ayuntamiento o fue el SEPE el que hizo creer a la concejala que no computaban? Ahí están los documentos para que cada uno saque sus conclusiones sobre la anotación «Sin ingresos». 

El partido. Parece que va a ser el Juzgado el que finalmente diga quién tiene la razón, pero la decisión de Vanesa Guzón de acudir al Contencioso Administrativo es también un desafío a la Dirección del Partido Popular de Palencia, en tanto que supone cargar no sólo contra la Dirección Provincial del Servicio Público de Empleo, sino también contra la Subdelegación del Gobierno, que ha jugado un papel importante a la hora de arbitrar la respuesta que firmó Laura León. 

«El partido sabe lo que tiene que decir, yo no pido nada al partido», declaró escuetamente  la munícipe, que sabe que su única baza es agarrarse al apoyo que el equipo de Gobierno, y en concreto  Alfonso Polanco, le ha mostrado al asegurar que «como concejala, ha desempeñado con el máximo rigor sus funciones y mantiene mi confianza en ese aspecto al 100%».

Guzón agradeció ayer las palabras del regidor y lo arrastró a su causa al declarar: «Yo sé que siempre ha estado conmigo; ha vivido una situación tan difícil como la mía porque obviamente me persiguen a mí para perseguirle a él; me da muchos ánimos y siempre estaré con Alfonso».

Además, la concejala intentó rectificar el error de cargar contra el trabajo de un funcionario -uno de los bancos de votos del Partido Popular en la capital- tal y como le advirtió el propio alcalde. «Quiero pedir disculpas a todos los funcionarios que se han sentido ofendidos por mis palabras, yo trabajo diariamente con un montón, a los que admiro porque ellos son los que hacen posible que lo que yo saco en la calle se pueda realizar; ellos lo saben y por eso pido perdón y disculpas si se han sentido ofendidos porque no fue mi intención», dixit.

Al final, lo que menos parece importar en el PP es el debate ético de si Guzón debió o no pedir una ayuda destinada a parados de larga duración en extrema necesidad. La edil insistió ayer en su postura al comentar que es un político que cobra 830 euros de media al mes, «vivo sola, tengo una hipoteca y muchísimos gastos como todas las personas».

«Ahí entra el juicio de valor de la gente pero no voy a valorar si piensan que lo necesito o no; ahí están los datos y todos los actos que hice son legales», especificó. «Yo no lo hubiera hecho», afirmó el martes el alcalde, pero ésta parece ser la única objeción que el primer edil pone a la actuación de su concejala. 

Pese a la reprobación pública, pese a que no cuenta con el apoyo del partido, pese a las broncas en el pleno, pese a las objeciones del su alcalde y pesea a todas las dudas, Vanesa Guzón sigue adelante. Es ella contra todos.